Житель Курской области вернул 6 тысяч рублей через Верховный суд

Инвалид Владимир К. проживает с семьей в частном секторе Железногорска. Его соседка, Галина С., в 2015 году на своем участке построила трехэтажный гараж. Всё бы ничего, но при этом женщина нарушила строительные нормы: вместо 2-3 метров до забора гараж с двумя надстроенными этажами (общая высота — 6 метров) находится на расстоянии 83-96 см от границы участка Владимира — что нарушает противопожарные нормы. К тому же, слив с крыши был устроен так, что вода попадала на участок Владимира.

Подал в суд на соседку

Не найдя общего языка с соседкой, мужчина в 2018 году подал иск в суд и добился того, что Галина должна перестроить кровлю, изменить конструкцию слива дождевых вод (чтобы те текли с кровли на ее участок, обработать стены гаража специальными веществами, которые повышают класс его пожаростойкости и не требуют переноса или сноса здания.

Но соседка не исполняет решение суда (по словам жены Владимира, Галина над ними чуть ли не смеется и говорит — мол, пишите, куда хотите, все равно всё вернется в железногорскую прокуратуру и ничего не будет).  Поэтому Владимир обратился к судебным приставам. Их за это время сменилось четыре, несколько раз исполнительное производство прекращали и потом эти решения были отменены. 3 декабря 2020 года железногорский пристав-исполнитель Наталья Цыганова прекратила исполнительное производство по этому делу.

Узнав о решении судебного пристава, Владимир К. 15 декабря 2020 года обратился в Железногорский городской суд с административным иском к приставу и Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Курской области — потребовал признать действия Натальи Цыгановой незаконными и соответствующее решение отменить. 11 января 2021 года на предварительном заседании по делу представителю административного истца впервые представили постановление вышестоящего начальника Цыгановой (начальника железногорских приставов Зарубина), которым постановление пристава было отменено. На бумаге стояла дата — 14 декабря 2020 года. После такого поворота представитель Владимира отказался от заявленных требований.

Тем не менее, административный истец решил взыскать свои судебные издержки (шесть тысяч рублей), и в феврале 2021 года подал соответствующий иск к приставу Цыгановой и УФССП по Курской области. Ответчики требования не признали, назвали сумму завышенной. Также они отмечали, что Владимир обратился в суд за издержками не до, а после отмены постановления судебного пристава — а, значит, прав на возмещение расходов не имеет. Нелли Смолина, железногорский федеральный судья, позицию приставов поддержала и вынесла решение в их пользу.

«Дана правильная оценка»

Владимир К. и его представитель, железногорский адвокат Анатолий Дегтярёв с решением суда не согласились и подали апелляционную жалобу в Курский областной суд. В частности, в жалобе отмечалось, что документ, которым отменялось постановление пристава о прекращении исполнительного производства, выполнен в виде электронного документа (в суд предоставлялась его светокопия) и подписан электронной подписью должностного лица. На электронной подписи есть метка времени, которая говорит о том, что документ подписан не 14 декабря 2020 года (как в нем указано), а 11 января 2021 года, в 14.55, то есть, за 35 минут до предварительного заседания по иску о возмещении судебных расходов. А, согласно нормативным документам, датой документа является день его фактического подписания должностным лицом. Кроме того, это доказывает то, что Владимир К. практически до заседания не мог знать об отмене постановления пристава Цыгановой.

Тем не менее, 4 июня 2021 года Курский областной суд оставил определение железногорского горсуда без изменений. При этом, по словам адвоката Анатолия Дегтярёва, в апелляционном определении не были приведены мотивы, по которым единственный довод жалобы был отклонен. Также не удалось найти справедливости и в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Как следует из кассационного определения, суд посчитал: административное дело к приставу Цыгановой и региональному УФССП прекращено в связи с отказом Владимира К. от иска. Как сказано в кассационном определении, довод о несоответствии даты документа «подлежит отклонению» и «был предметом рассмотрения судов, ему дана правильная правовая оценка...».

Дело пересмотрели

Только в Верховном суде России ситуацию с датой документа действительно изучили. «…Ни определение Железногорского городского суда…, ни апелляционное определение… Курского областного суда…. не содержат оценки достоверности постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в части даты его вынесения», - отмечается в кассационном определении Верховного суда от 15 декабря 2021 года. Также Верховный суд обратил внимание, что отказ Владимиром К. от исковых требований к приставу был его правом, а не обязанностью.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в Железногорский городской суд. Заседание под председательством федерального судьи Татьяны Галкиной прошло 2 февраля. Управление ФССП и пристав Цыганова вновь не признали исковые требования. Пристав и ее начальник — и.о. руководителя железногорского отдела судебных приставов Елена Салапанова — заявили о возможном «техническом сбое» при указании метки времени на электронной подписи документа. Но этот аргумент суд счел несостоятельным. Когда судья удалилась в совещательную комнату, оба пристава отказались как-то прокомментировать ситуацию журналисту «Курских известий». Суд решил полностью удовлетворить требования Владимира К., взыскать с пристава и регионального УФССП те самые шесть тысяч судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Курском областном суде.

Сергей Прокопенко